Validación de la escala FACT-Cx en Colombia usando el modelo de teoría de respuesta al ítem
Palabras clave:
Calidad de vida, neoplasias del cuello uterino, escalas, estudios de validaciónResumen
Objetivos: Determinar las propiedades psicométricas y las características de medición de la escala Functional Assessment of Cancer Therapy-Cervix(FACT-Cx) utilizando análisis de Rasch.
Métodos: Se efectuó un estudio de validación de escala aplicando el cuestionario FACT-Cx a 218 pacientes con cáncer de cuello uterino. Luego de ajustar la calificación de ítems se efectuó un análisis utilizando un modelo de Rasch de crédito parcial para datos politómicos.
Resultados: La mayor puntuación correspondió al dominio “preocupaciones específicas relacionadas con la patología de cuello uterino”. Los ítems mostraron adecuados índices de confiabilidad y separación (0,89 y 5,96, respectivamente). Los menores valores en dichos índices en el caso de las personas sugieren un rango restringido del constructo en esta muestra. Los indicadores de ajuste sugieren homogeneidad del constructo. Mientras que el apoyo familiar resultó ser el aspecto con mayor repercusión sobre la calificación positiva del nivel de calidad de vida, la desesperanza fue el que más negativamente influyó sobre la calificación. El ítem relacionado con la preocupación por la función reproductiva resultó no medir adecuadamente el constructo; probablemente, debido a las características de edad de las pacientes. La evaluación del sistema de puntuación mostró que se detecta adecuadamente la graduación del atributo, pero hay categorías redundantes.
Conclusiones: La escala FACT-Cx está configurada por un conjunto de ítems que, en general, miden adecuadamente una estructura unidimensional. El sistema de puntuación parece tener niveles redundantes. Las propiedades de uno de los ítems, relacionado con la función reproductiva, deberían evaluarse en una muestra con mayor espectro de edad.
Biografía del autor/a
Ricardo Sánchez, Instituto Nacional de Cancerología
Grupo de Investigación Clínica, Instituto Nacional de Cancerología, Bogotá D.C., Colombia
Universidad Nacional de Colombia, Bogotá D.C., Colombia
Licet Villamizar, Instituto Nacional de Cancerología
Grupo de Investigación Clínica, Instituto Nacional de Cancerología, Bogotá D.C., Colombia
Natascha Ortiz, Instituto Nacional de Cancerología
Grupo de Investigación Clínica, Instituto Nacional de Cancerología, Bogotá D.C., Colombia
Referencias bibliográficas
Canfell K, Sitas F, Beral V. Cervical cancer in Australia and theUnitedKingdom: comparison of screeningpolicy and uptake, and cancerincidence and mortality. Med J Aust. 2006;185:482-6.
https://doi.org/10.5694/j.1326-5377.2006.tb00661.x
Parkin DM, Bray F, Ferlay J, et al. Global cancer statistics, 2002.CA Cancer J Clin. 2005;55:74-108.
https://doi.org/10.3322/canjclin.55.2.74
Landoni F, Maneo A, Cormio G, et al. Class II versus class III radical hysterectomy in stage IB-IIA cervical cancer: a prospective randomized study. GynecolOncol. 2001;80:3-12.
https://doi.org/10.1006/gyno.2000.6010
Guyatt GH, Feeny DH, Patrick DL. Measuring healthrelated quality of life. Ann Intern Med. 1993;118:622-9.
https://doi.org/10.7326/0003-4819-118-8-199304150-00009
Testa MA, Simonson DC. Assessment of quality-of-life outcomes. N Engl J Med. 1996;334:835-40.
https://doi.org/10.1056/NEJM199603283341306
Ashing-Giwa KT, Lim JW, Tang J. Surviving cervical cancer: does health-related quality of life influence survival? GynecolOncol. 2010;118:35-42.
https://doi.org/10.1016/j.ygyno.2010.02.027
Frumovitz M, Sun CC, Schover LR, et al. Quality of life and sexual functioning in cervical cancer survivors. J ClinOncol. 2005;23:7428-36.
https://doi.org/10.1200/JCO.2004.00.3996
Li C, Samsioe G, Iosif C. Quality of life in long-term survivors of cervical cancer. Maturitas. 1999;32:95-102.
https://doi.org/10.1016/S0378-5122(99)00020-1
Luckett T, King M, Butow P, et al. Assessing health-related quality of life in gynecologic oncology: a systematic review of questionnaires and their ability to detect clinically important differences and change. Int J Gynecol Cancer. 2010;20:664-84.
https://doi.org/10.1111/IGC.0b013e3181dad379
Greimel ER, KuljanicVlasic K, Waldenstrom AC, et al. The European Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC) Quality-of-Life questionnaire cervical cancer module: EORTC QLQ-CX24. Cancer. 2006;107:1812-22.
https://doi.org/10.1002/cncr.22217
Webster K, Cella D, Yost K. The Functional Assessment of Chronic Illness Therapy (FACIT) Measurement System: properties, applications, and interpretation. Health Qual Life Outcomes. 2003;1:79.
https://doi.org/10.1186/1477-7525-1-79
Zeng YC, Ching SS, Loke AY. Quality of life measurement in women with cervical cancer: implications for Chinese cervical cancer survivors. Health Qual Life Outcomes. 2010;8:30.
https://doi.org/10.1186/1477-7525-8-30
Wolfe EW, Smith EV Jr. Instrument development tools and activities for measure validation using Rasch models: part I - instrument development tools. J Appl Meas. 2007;8:97-123.
Wolfe EW, Smith EV Jr. Instrument development tools and activities for measure validation using Rasch models: part II--validation activities. J Appl Meas. 2007;8:204-34.
Luquet C, Chau N, Guillemin F, et al. A method for shortening instruments using the Rasch model: validation on a hand functional measure. Rev EpidemiolSantePublique. 2001;49:273-86.
Hambleton RK, Swaminathan H, Rogers HJ. Fundamentals of item response theory. Newbury Park, CA: Sage Publications; 1991.
Patrick DL, Deyo RA. Generic and disease-specific measures in assessing health status and quality of life. Med Care. 1989;27:S217-32.
https://doi.org/10.1097/00005650-198903001-00018
Stewart AL, Hays RD, Ware JE Jr. The MOS short-form general health survey: reliability and validity in a patient population. Med Care. 1988;26:724-35.
https://doi.org/10.1097/00005650-198807000-00007
Bergner M, Bobbitt RA, Pollard WE, et al. The sickness impact profile: validation of a health status measure. Med Care. 1976;14:57-67.
https://doi.org/10.1097/00005650-197601000-00006
Aaronson NK, Ahmedzai S, Bullinger M, et al. The EORTC core quality of life questionnaire: interim results of an international field study. En: Osoba D, editor. Effects of cancer on quality of life. Boca Raton, FL: CRC Press; 1991. pp. 185-203.
Wright BD, Stone MH. Best test designs. Chicago: MESA Press; 1979.
Andrich D. A rating formulation for ordered response categories. Psychometrika. 1978;43:561-73.
https://doi.org/10.1007/BF02293814
Wright BD, Linacre JM. Reasonable mean-square fit values. Rasch Measurement Transactions. 1994;8:370.
Linacre JM. Optimizing rating scale category effectiveness. J Appl Meas. 2002;3:85-106.
Franceschi S, Plummer M, Clifford G, et al. Differences in the risk of cervical cancer and human papillomavirus infection by education level. Br J Cancer. 2009;101:865-70.
https://doi.org/10.1038/sj.bjc.6605224
Vega WA. Hispanic families in the 1980s: A decade of research. J Marriage Fam. 1990;52:1015-24.
https://doi.org/10.2307/353316
Dapueto JJ, Francolino C, Servente L, et al. Evaluation of the Functional Assessment of Cancer Therapy-General (FACT-G) Spanish Version 4 in South America: classic psychometric and item response theory analyses. Health Qual Life Outcomes. 2003;1:32.
https://doi.org/10.1186/1477-7525-1-32
Scott NW, Fayers PM, Aaronson NK, et al. Differential item functioning (DIF) in the EORTC QLQ-C30: a comparison of baseline, on-treatment and off-treatment data. QualLife Res. 2009;18:381-8.
Cómo citar
Descargas
Descargas
Número
Sección
Licencia
Todos los derechos reservados.
