Comparación entre las técnicas de citocentrifugado y base líquida SurePathTM para procesamiento de muestras no ginecológicas: verificación de la validación

Autores/as

  • Luis Eduardo Barrera-Herrera Hospital Universitario Fundación Santa Fe de Bogotá
  • Yubelly Abello Hospital Universitario Fundación Santa Fe de Bogotá
  • Nathalie Ruiz Hospital Universitario Fundación Santa Fe de Bogotá
  • Paula Andrea Rodríguez-Urrego Hospital Universitario Fundación Santa Fe de Bogotá

Palabras clave:

Técnicas de citología, Estudios de validación, Muestras no ginecológica

Resumen

Objetivo: Evaluar el uso de base líquida de manera rutinaria para muestras no ginecológicas en nuestro laboratorio mediante una verificación de la validación y comparación de características morfológicas y la concordancia diagnóstica entre dos técnicas: citología convencional por citocentrífugado (CS) y citología de base líquida SurePathTM (CBL).
Metodología: Consecutivamente se procesaron un total de 109 muestras no ginecológicas por las dos técnicas, usando una sola muestra dividida, la mitad de la muestra para cada técnica. Todas las láminas fueron revisadas por el mismo citopatólogo evaluando: celularidad, preservación, presencia de elementos que oscurecen (inflamación, hemorragia, moco, otros) y presencia de grupos de diagnóstico para cada categoría de diagnóstico final. Retrospectivamente se realizó una evaluación de conformidad con la biopsia de seguimiento cuando estaba disponible.
Resultados: Se observó una concordancia buena por categoría diagnóstica en el 84% de las muestras, con un índice Kappa bueno (0,65). La proporción en categorías: negativo, atípicos y positivas fue del 69%, 18% y 11% para citología de base líquida y el 83%, 7% y 9% para citología convencional por citocentrífugado.
Conclusión: La citología de base líquida es una técnica equiparable a la citología convencional por citocentrífugado (concordancia diagnóstica buena, índice kappa 0,6) y es superior en calidad ya que presenta una preservación inmediata de la muestra, un fondo limpio y menos elementos que oscurecen permitiendo un mejor examen morfológico.

Biografía del autor/a

Luis Eduardo Barrera-Herrera, Hospital Universitario Fundación Santa Fe de Bogotá

Departamento de Patología y Laboratorio, Hospital Universitario Fundación Santa Fe de Bogotá, Bogotá D. C., Colombia

Yubelly Abello, Hospital Universitario Fundación Santa Fe de Bogotá

Departamento de Patología y Laboratorio, Hospital Universitario Fundación Santa Fe de Bogotá, Bogotá D. C., Colombia

Nathalie Ruiz, Hospital Universitario Fundación Santa Fe de Bogotá

Departamento de Patología y Laboratorio, Hospital Universitario Fundación Santa Fe de Bogotá, Bogotá D. C., Colombia

Paula Andrea Rodríguez-Urrego, Hospital Universitario Fundación Santa Fe de Bogotá

Departamento de Patología y Laboratorio, Hospital Universitario Fundación Santa Fe de Bogotá, Facultad de Medicina, Universidad de los Andes, Bogotá D. C., Colombia

Referencias bibliográficas

Stabile SAB, Evangelista DHR, Talamonte VH, Lippi UG, Lopes RGC. Comparative study of the results from conventional cervico-vaginal oncotic cytology and liquid-based cytology. Einstein São Paulo Braz. 2012;10:466-72.

https://doi.org/10.1590/S1679-45082012000400013

Birdsong G, Davey D, Darraugh T, Elgert P, Henry M. The Bethesda System for Reporting Cervical Cytology. 2 nd ed. New York: Springer; 2004.

Cox JT. ASCCP practice guidelines: management issues related to quality of the smear. 997;1:100-106 p.

https://doi.org/10.1097/00128360-199704000-00024

Guo M, Hu L, Martin L, Liu S, Baliga M, Hughson MD. Accuracy of liquid-based Pap tests: comparison of concurrent liquid-based tests and cervical biopsies on 782 women with previously abnormal Pap smears. Acta Cytol. 2005;49:132-8.

https://doi.org/10.1159/000326120

Michael CW, McConnel J, Pecott J, Afify AM, Al-Khafaji B. Comparison of ThinPrep and TriPath PREP liquid-based preparations in nongynecologic specimens: a pilot study. Diagn Cytopathol.2001;25:177-84.

https://doi.org/10.1002/dc.2033

Sass MA. Use of a liquid-based, thin-layer Pap test in a community hospital. Impact on cytology performance and productivity. Acta Cytol. 2004;48:17-22.

https://doi.org/10.1159/000326278

Nance KV. Evolution of Pap testing at a community hospital: aten year experience. Diagn Cytopathol. 2007;35:148-53.

https://doi.org/10.1002/dc.20607

Geers C, Bourgain C. Liquid-based FNAC of the thyroid: a 4-year survey with SurePath. Cancer Cytopathol. 2011;119: 58-67.

https://doi.org/10.1002/cncy.20125

Clinical and Laboratory Standards Institute. User Verification of Performance for Precision and Trueness; Approved Guideline-Second Edition. CLSI document EP15-A2. Wayne, Pennsylvania USA, Vol.17, 2005.

Viera A, Garrett J. Understanding interobserver agreement: the kappa statistic. Fam Med. 2005;37:360-3.

Laucirica R, Bentz JS, Souers RJ, Wasserman PG, Crothers BA, Clayton AC, et al. Do liquid-based preparations of urinary cytology perform differently than classically prepared cases? Observations from the College of American Pathologists Interlaboratory Comparison Program in Nongynecologic Cytology. Arch Pathol Lab Med. 2010;134:19-22.

Lu DY, Nassar A, Siddiqui MT. High-grade urothelial carcinoma: comparison of SurePath liquid-based processing with cytospin processing. Diagn Cytopathol. 2009;37:16-20.

https://doi.org/10.1002/dc.20957

Hoda RS. Non-gynecologic cytology on liquid-based preparations: A morphologic review of facts and artifacts. Diagn Cytopathol. 2007;35:621-34.

https://doi.org/10.1002/dc.20698

Studeman KD, Ioffe OB, Puszkiewicz J, Sauvegeot J, Henry MR. Effect of cellularity on the sensitivity of detecting squamous lesions in liquid-based cervical cytology. Acta Cytol. 2003;47:605-10.

https://doi.org/10.1159/000326576

Grace A, McBrearty P, Troost S, Thornhill M, Kay E, Leader M. Comparative study: conventional cervical and ThinPrep Pap tests in a routine clinical setting. Cytopathol Off J Br Soc Clin Cytol. 2002;13:200-5.

https://doi.org/10.1046/j.1365-2303.2002.00403.x

Fontaine D, Narine N, Naugler C. Unsatisfactory rates vary between cervical cytology samples prepared using ThinPrep and SurePath platforms: a review and meta-analysis. BMJ Open. 2012;2:e000847.

https://doi.org/10.1136/bmjopen-2012-000847

Rana DN, O'Donnell M, Malkin A, Griffin M. A comparative study: conventional preparation and ThinPrep 2000 in respiratory cytology. Cytopathol Off J Br Soc Clin Cytol. 2001;12:390-8.

https://doi.org/10.1046/j.1365-2303.2001.00351.x

Liu C, Wen Z, Li Y, Peng L. Application of ThinPrep bronchial brushing cytology in the early diagnosis of lung cancer: a retrospective study. PloS One. 2014;9:e90163.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0090163

Cómo citar

[1]
Barrera-Herrera, L.E. , Abello, Y. , Ruiz, N. y Rodríguez-Urrego, P.A. 2016. Comparación entre las técnicas de citocentrifugado y base líquida SurePathTM para procesamiento de muestras no ginecológicas: verificación de la validación. Revista Colombiana de Cancerología. 20, 1 (mar. 2016), 10–16.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Descargas

Publicado

2016-03-01

Número

Sección

Artículos de investigación/originales